Wielka nienawiść wobec małego przekopu. Dominują złe emocje spowodowane polityką

Uniezależniamy polską żeglugę od Rosji, otwieramy możliwości inwestycyjne w Elblągu, dajemy zielone światło dla rozwoju turystyki i żeglarstwa na zalewie. Jak na przekop reagowano lokalnie? Gdy tylko wbito pierwszą łopatę w plażę, na mierzei ceny nieruchomości nad zalewem zaczęły skokowo wręcz rosnąć. A do tej pory nie były zbyt atrakcyjne rynkowo. Samorząd warmińsko-mazurski wiele razy wskazywał na ogromną wagę przekopu dla rozwoju regionalnego.

Czy są wątpliwości? Nie tyle wątpliwości, ale rzeczy do załatwienia. Tak są. Przekop nie jest celem samym w sobie. Trzeba pogłębić tor podejściowy, trzeba przystosować port w Elblągu do większego ruchu. Trzeba budować terminale przeładunkowe np. w Tolkmicku. To wszystko trzeba zrobić. Podobnie jak rozstrzygnąć spór - jak ma działać port w Elblągu. Port samorządowy czy Skarbu Państwa? To pytanie nie tylko o własność, ale też o odpowiedzialność i inwestycje. To ważne kwestie do wyjaśnienia i dokończenia. Ale bez przekopu tych "problemów" by nie było.

Jednak istota problemu polega na kłamstwach opowiadanych o tej inwestycji. W ostatnich dniach w kręgach opozycyjnych opowiadano o "przekopie dla kajaków i małych jachtów". To nawiązanie do limitów głębokości zanurzenia - 4,5 m. W tym kontekście opowiadanie o kajakach dobrze brzmi, pokazuje "politycznie" jak bez sensu PiS coś tam przekopał. Tyle tylko, że opowieści o kajakach i jachtach to brednia.

W porcie Gdańsk, największym polskim porcie, drugim co do wielkości na Bałtyku, obsługuje się rocznie znacznie ponad 3 tys. statków. Średnio co 10 z nich będzie mógł wpływać do Elbląga. Więc nie kajaki, ale całkiem sporo statków.

Czy Gdańsk je odda? Tak, nawet chętnie. Gdańsk jest portem tak dużym, że jest zorientowanym na podnoszenie efektywności przeładunków. Wolą tam przeładowywać statki większe, przewożące większą masę ładunków, niż maluchy. Mały statek podchodzi do nabrzeża i odchodzi od niego, tak samo jak statek większy. Zajmuje tyle samo czasu. A większy pozwala na większy przeładunek. Jasne? Tak, ale nie dla wszystkich.

Po drugie, przypomina się, że cały czas "można pływać przez Cieśninę Pilawską". I tu są 2 aspekty sprawy. Po pierwsze, Rosja udowodniła po 24 lutego, że jest państwem bandycko-terrorystycznym. Wiązanie jakichkolwiek nadziei na swobodę dostępu z relacjami z państwem bandyckim jest bez sensu. Niewiele inwestycji tak potwierdziło swoją zasadność jak przekop. Po 24 lutego nie powinno być wątpliwości, że przekop jest inwestycją udaną. Ale jest jeszcze druga kwestia. Żegluga przez Cieśninę Pilawską wcale nie była "wolna". Rosyjska administracja morska permanentnie utrudniała żeglugę. Mnożono oczekiwania, zmieniano wzory dokumentów, rzucano kłody pod nogi. Tu nie było swobodnej żeglugi.

I na koniec kluczowa uwaga. Gdy przed laty głosowano nad ustawą o przekopie, gremialnie głosowano za nią. Rozwiązania poparło ponad 400 posłów, w tym większość PO. Dziś posłowie opozycji, głosujący wówczas za ustawą, krytykują inwestycję. Co się zmieniło? Temperatura walki politycznej. Pojawia się krytyka dla krytyki, byle uderzyć w rządzących. Szkoda, że przy inwestycji tak ważnej jak przekop. Szkoda, że wokół inwestycji potrzebnej dla całego regionu, dla całej branży morskiej, dominują złe emocje spowodowane polityką. A przekop naprawdę warty jest uwagi.