Dzieci świadkami perwersji na marszu równości w Zielonej Górze. Wszystko pod patronatem marszałek Polak

15 czerwca, 11:26, Marcinek:

Nie szukałbym wszędzie utopii i spisków tajnych organizacji. To naturalne, że ludzie się różnią, mają inne zainteresowania, interpretacje i tym samym tworzą osobne grupy. Ale nie powinno być tak, że jedna grupa narzuca drugiej czy jednostce swój system, zwłaszcza przez różne formy agresji.

Mam wrażenie, że są podstawowe przytomne prawa, na które wszyscy się zgadzamy bo służą ochronie nas samych przed innymi.

Jak ktoś chce chodzić do kościoła i wierzyć to niech chodzi, może też publicznie tym się chwalić, bez strachu że ktoś mu z tego powodu zrobi krzywdę.

Jak ktoś uważa, że nie ma boga i kapłani nie są uczciwi przekonując, że wiarą nie można dojść do prawdy, to powinien mieć też prawo wyrażać dlaczego tak uważa, bez strachu że ktoś mu zrobi krzywdę.

Nie trzeba wcale wszystkich atomizować i wciskać na siłę do tej samej foremki. To byłoby złe.

Mam wrażenie, że z tymi obostrzeniami na związki homoseksualne to właśnie przykład narzucania innym swojego systemu. Tak być nie powinno.

Nikt nikomu nie każe zawierać związku z homo tak samo jak z hetero. To powinien być wolny wybór.

Jak komuś coś jest obrzydliwe i niesmaczne to tego nie je, ale ktoś inny może to lubić i nie można tego narzucać (np.: ja lubię paprykarz ale znam osoby co tego nie cierpią i nie każe im tego jeść).

15 czerwca, 22:32, pan Szczota:

Rozsądny punkt widzenia - ale na twoim miejscu przyglądnąłbym się działalności Sorosa i organizacji, które sponsoruje. Zauważ, że nie przypisuję im złych intencji - myślę, że oni naprawdę uważają, że czynią dobro, niosą kaganek oświaty itd. Co nie oznacza, że przez to staje się to mniej szkodliwe - "dobrymi intencjami piekło wybrukowano". Zmiany? Czemu nie, ale powinny być wprowadzane ewolucyjnie i stopniowo, żeby w razie czego można było się z nich wycofać. Doświadczenie historyczne uczy, że odgórne rewolucje odnoszą co najwyżej połowiczny "sukces" - udaje się zburzyć stary porządek, ale nie udaje się zbudować nowego (to, co powstaje, jest wyjątkowo nietrwałe).

Dla mnie związki homoseksualne to coś, do czego państwo nie powinno się wtrącać, ale nie powinno się tego promować ani "afirmować". Zwłaszcza, że to zwykle postępuje według schematu tolerancja - akceptacja - afirmacja - zakaz krytyki - prześladowanie wszystkich, którzy ośmielają się wyrażać odmienne poglądy. To dotarło również do polskich uczelni. Pół biedy, że na uniwersytetach pojawiają się katedry "gender studies" (choć mam wątpliwości, czy powinny być finansowane z kieszeni podatnika) - ale zdarzają się przypadki prześladowania wykładowców, którzy głoszą "herezje" w stylu "małżeństwo to związek kobiety i mężczyzny" (przypadek prof. Ewy Budzyńskiej z UŚ).

W moim przypadku małżeństwo to tylko związek kobiety i męższczyzny. Ale to W MOIM PRZYPADKU, bo jestem hetero. Dlaczego lubię kobiety, nie wiem, może kiedyś neurobiologia wyjaśni....

Rozumiem, że jak ktoś jest homo, to w jego przypadku związek małżeński to tylko z osobą tej samej płci.

Tej prof. Ewy Budzyńskiej oczywiście nie powinni karać za jej przekonania, ale musi kobieta zrozumieć, że nie może innym narzucać swoich preferencji seksualnych i tym samym instytucji małżeństwa. Jakby był egzamin z jej przedmiotu i gej lub lesbijka na pytanie "czy małżeństwo to tylko miedzy k. i m." musieli by odpowiedzieć tak, to jestem w stanie zrozumieć ich poczucie bycia zdeptanym i złości. Wszystko zależy jak zostalo to powiedziane.

Państwo rzeczywiście nie powinno się wtrącać w te rzeczy, po prostu nie zabraniać, a zabrania, przynajmniej w Polsce.

Mam wrażenie, że środowiska konserwatywne boją się, że każą im się wiązać z osobą tej samej płci, albo zakażą chodzić do kościoła, czy zabiorą dzieci.

Zgadzam sie z nimi, że trzeba bronić swoich praw do życia wg własnych przekonań, ale nie w ten sposób, że narzucamy je innym.

15 czerwca, 11:26, Marcinek:

Nie szukałbym wszędzie utopii i spisków tajnych organizacji. To naturalne, że ludzie się różnią, mają inne zainteresowania, interpretacje i tym samym tworzą osobne grupy. Ale nie powinno być tak, że jedna grupa narzuca drugiej czy jednostce swój system, zwłaszcza przez różne formy agresji.

Mam wrażenie, że są podstawowe przytomne prawa, na które wszyscy się zgadzamy bo służą ochronie nas samych przed innymi.

Jak ktoś chce chodzić do kościoła i wierzyć to niech chodzi, może też publicznie tym się chwalić, bez strachu że ktoś mu z tego powodu zrobi krzywdę.

Jak ktoś uważa, że nie ma boga i kapłani nie są uczciwi przekonując, że wiarą nie można dojść do prawdy, to powinien mieć też prawo wyrażać dlaczego tak uważa, bez strachu że ktoś mu zrobi krzywdę.

Nie trzeba wcale wszystkich atomizować i wciskać na siłę do tej samej foremki. To byłoby złe.

Mam wrażenie, że z tymi obostrzeniami na związki homoseksualne to właśnie przykład narzucania innym swojego systemu. Tak być nie powinno.

Nikt nikomu nie każe zawierać związku z homo tak samo jak z hetero. To powinien być wolny wybór.

Jak komuś coś jest obrzydliwe i niesmaczne to tego nie je, ale ktoś inny może to lubić i nie można tego narzucać (np.: ja lubię paprykarz ale znam osoby co tego nie cierpią i nie każe im tego jeść).

Rozsądny punkt widzenia - ale na twoim miejscu przyglądnąłbym się działalności Sorosa i organizacji, które sponsoruje. Zauważ, że nie przypisuję im złych intencji - myślę, że oni naprawdę uważają, że czynią dobro, niosą kaganek oświaty itd. Co nie oznacza, że przez to staje się to mniej szkodliwe - "dobrymi intencjami piekło wybrukowano". Zmiany? Czemu nie, ale powinny być wprowadzane ewolucyjnie i stopniowo, żeby w razie czego można było się z nich wycofać. Doświadczenie historyczne uczy, że odgórne rewolucje odnoszą co najwyżej połowiczny "sukces" - udaje się zburzyć stary porządek, ale nie udaje się zbudować nowego (to, co powstaje, jest wyjątkowo nietrwałe).

Dla mnie związki homoseksualne to coś, do czego państwo nie powinno się wtrącać, ale nie powinno się tego promować ani "afirmować". Zwłaszcza, że to zwykle postępuje według schematu tolerancja - akceptacja - afirmacja - zakaz krytyki - prześladowanie wszystkich, którzy ośmielają się wyrażać odmienne poglądy. To dotarło również do polskich uczelni. Pół biedy, że na uniwersytetach pojawiają się katedry "gender studies" (choć mam wątpliwości, czy powinny być finansowane z kieszeni podatnika) - ale zdarzają się przypadki prześladowania wykładowców, którzy głoszą "herezje" w stylu "małżeństwo to związek kobiety i mężczyzny" (przypadek prof. Ewy Budzyńskiej z UŚ).

14 czerwca, 11:28, Marcinek:

do p. Szczota.

Podane przykłady to rzeczywiście patologie i z tym nie dyskutuję. Tak naprawdę to przykłady głupoty.

Natomiast, jestem przeciw nazywaniu lgbt zboczeńcami bo to z natury powstało i osoba, która taka się urodziła powinna być szanowana na równi z hetero.

Żeby pobudzić w sobie empatię wystarczy wyobrazić sobie że dotyczy to Twojego dziecka, rodzeństwa innej osoby którą kochasz. Choć są i tacy głupcy co wyrzekają sie swoich dzieci.

Odnośnie tworzenia rodziny przez lgbt nie widzę problemu. Lesbijki nie potrzebują seksu z m., żeby mieć dzieci bo jest inseminacja i banki nasienia. Dla innych jest adopcja. Nie sądze, żeby dzieci wychowane w takiej rodzinie były wypaczone. Jeśli jest to wrodzone (a na to wskazują badania) to szansa, że dziecko wychowane w rodzinie homo będzie hetero będzie podobne jak w rodzinie hetero.

Odnośnie mafii lawendowej czy innych hipotez mam to w d... Faktem pozostaje, ze jak idziemy na lekcje religii gdzie naucza duchowny katolicki to szansa, że trafimy na pedofila jest 200x większa niż, np na lekcji fizyki.

Odnosnie czemu pedofile wybierają chłopców to uważam, ze jest to dla nich bezpieczniejszy wybór. Facet co przebywa z chłopcem wzbudza mniejsze podejrzenia niż z dziewczynką.

Dzieci są aseksualne, jeszcze nie mają w pełni wykszałconych cech płci. Tak więc jak jakiś zboczeniec bałamuci dziecko to opiera się to na innych, chorych, potrzebach. Dlatego wybór chłopców nie uzasadniałbym homoseksualizmem, a raczej względami "bezpieczeństwa" pedofila. Ale o to spierać się nie będę bo to tylko moja hipoteza, być może fałszywa.

Interpretujesz to po swojemu - i trudno cię za to winić. Bazowe fakty są te same, ale nakładamy na nie zdecydowanie różne filtry. Moja interpretacja jest zdecydowanie odmienna. Możesz zgadzać się lub nie (raczej to drugie) - ale trudno ci będzie udowodnić, że się mylę. Oto, jak widzę tę sytuację w szerszym kontekście - możesz to uznać za mój manifest ideowy.

Ofensywa ruchów LGBT jest częścią próby realizacji utopii społeczeństwa otwartego (wymyślonej przez Poppera a wdrażanej przez Sorosa - być może dlatego, że wierzy, że w ten sposób nie dojdzie do powtórzenia Holokaustu) - społeczeństwa bez podziałów. W tym celu trzeba zniszczyć wszystkie istniejące podziały - a najłatwiej to zrobić przez atomizację społeczeństw i zanegowanie wszelkiej tożsamości - kulturowej, narodowej, religijnej, płciowej. Zauważ, że praktycznie wszystkie tzw. organizacje pozarządowe realizujące agendę lewicową (LGBT, klimatyści, aborcjoniści, tzw. antyfaszyści, antyklerykałowie) w łańcuszku finansowania (jedne fundacje finansowane przez inne) prędzej czy później mają jakąś fundację ze słowem "otwarty" (open) - znak firmowy Sorosa.

Żeby się to udało, trzeba zniszczyć podstawy istniuejącego systemu społecznego - zasady moralne, patriotyzm, przywiązanie do tradycji, religię. Najsilniejszą instytucją stojącą na straży moralności jest Kościół - dlatego należy go zniszczyć wszelkimi metodami: od zewnątrz (zmasowane ataki na wszelkie słabe punkty) i od wewnątrz (podmywanie jego spoistości). Sprzeciw Kościoła wobec genderowej agendy jest obroną a nie agresją. Uważam cywilizację europejską za najwspanialszą cywilizację w znanych dziejach, dlatego (w miarę swych skromnych możliwości) staram się przeciwdziałać próbom jej zniszczenia. Kościół (ze wszystkimi niedoskonałościami) jest dla mnie sojusznikiem, więc staram się go bronić przed atakami z lewej strony. A ponieważ Kościół jest z natury instytucją mało reformowalną i nie[wulgaryzm]wą, większość hierarchów zamyka uszy na wszelką krytykę (nawet tę konstruktywną), a wszelkie brudy zamiata pod szafę - co przy zmasowanych atakach zewnętrznych przynosi opłakane skutki. Nie tylko pedofilia - również kwestia "lawendowej mafii" (badanej np. przez ks. Dariusza Oko) czy lustracji.

13 czerwca, 17:44, Marcinek fw Paul Dirac:

"Nie potrafię zrozumieć, czemu marnujemy czas dyskutując o religii. O ile jesteśmy uczciwi, a naukowcy powinni być tacy, musimy przyznać, że religia jest zbieraniną fałszywych stwierdzeń, bez żadnych podstaw w rzeczywistości. Sama idea Boga, to wytwór ludzkiej wyobraźni. To zupełnie zrozumiałe, dlaczego pierwotni ludzie, którzy o wiele bardziej byli narażeni na łaskę i niełaskę sił przyrody, niż my dzisiaj, personifikowali te siły w strachu i z drżeniem. Ale dziś, gdy już zrozumieliśmy tak wiele naturalnych procesów w przyrodzie, nie mamy takiej potrzeby. Nie mogę dostrzec, za żadne skarby świata, jak Wszechmogący Bóg pomaga nam w jakikolwiek sposób. To, co widzę – że to założenie prowadzi do tak bezproduktywnych pytań – dlaczego Bóg pozwala na tak wiele nieszczęść i niesprawiedliwości, wyzysku biednych przez bogatych i wszystkich innych okropności. Mógł temu zapobiec. Jeśli religia jest ciągle nauczana, to bynajmniej nie z powodu, iżby jej idee wciąż nas przekonywały. Lecz po prostu dlatego, że niektórzy z nas chcą zapewnić spokój klas niższych. Spokojnymi ludźmi jest o wiele łatwiej rządzić niż krzykliwymi i niezadowolonymi. Jest też znacznie łatwiej ich eksploatować. Religia to rodzaj opium dla ludu, które pozwala uśpić ludzi w pobożnych marzeniach i skłonić aby zapomnieli o krzywdach, jakie są im wyrządzane. Stąd wynika sojusz owych dwu wielkich potęg politycznych, państwa i Kościoła. Państwo i Kościół potrzebują iluzji, że dobry Bóg nagrodzi ludzi w niebie, nie na ziemi – tych wszystkich którzy godzą się na niesprawiedliwości, którzy wypełniają swoje obowiązki cicho i bez narzekania. Dlatego właśnie uczciwe stwierdzenie, że Bóg jest tylko wytworem ludzkiej wyobraźni, nazywane jest przez Kościół najgorszym ze wszystkich grzechów śmiertelnych."

Paul Dirac

13 czerwca, 19:11, zb:

Prosta sprawa, jeśli odpowiesz na to pytanie to przyznam, że stwórcą nie istnieje. Skąd wziął się ten wszechświat w którym żyjemy? Aaaa i nie pisz o wielkim wybuchu, bo żeby wybuchło najpierw coś musi być przed wybuchem.

Pewnie, że prosta sprawa. Zatem skąd się wziął Bóg, aby stworzyć ten wszechświat? Aby coś stworzyć, musi być stworzyciel... Skąd się biorą stworzyciele? ;)

13 czerwca, 20:24, Dariusz:

LGTB to nie ludzie tylko organizacja pedofili opłacana przez soroza i zboków, jestem gejem ale nienawidzę LGTB, przez nich porządne lesbijki i geje mają przechlapane, a LGTB nas oczerniają ponieważ chcą aby do nich dołączyć, ale niech zapomną,

To, co napisałeś potwierdza to, co wiem z innych źródeł. Ujmę sprawę w ten sposób: nie lubię was, ale nie jestem waszym wrogiem. Jestem wrogiem marksistów-genderystów.

13 czerwca, 19:51, Krul Bul:

Przypominam, że artykuł dotyczy degeneratów i wykolejeńców z Pedofilii Podwójnej Penetracji Obywatelskiej i lgbt.

Dyskusję o religii sugeruję przenieść w inne miejsce.

Wiem, ale kolega Marcinek ma silnie scjentystyczny światopogląd i bardzo nie lubi religii w ogóle a Kościoła w szczególności (zaś dyskusji o LGBT i gender raczej unika).

13 czerwca, 15:38, 8gwiazdek:

Ale na marsze antyaborcyjne z "mięskiem" to dzieciaczki muszą chodzić obowiązkowo:D

Chory, pisowski katotaliban:D

Ot itiota. Taki to elektorat łoPOzycji.

13 czerwca, 11:26, lemi:

walczyć z tym dziadostwem póki czas bo bedzie takie [wulgaryzm]owisko jak na zachodzie

-najpierw nieśmiało wejść z okrzykami o tolerancji

-potem okrzepnąć

-potem o ludziach o innych poglądach homofoby,rasiści,faszyści

-potem najazd na szkoły i specjalne prawa dla siebie

-potem robienie z nienormalności normalności i vicewersa

-na koniec kazamaty dla myślących niepoprawnie

NA SAM KONIEC """LGBT OSTOJĄ RODZINY"""

13 czerwca, 11:29, Krul Bul:

Dokładnie. A potem jeszcze KU...WY i ZBOKI pedofilno-platformiane uparcie twierdzą, że lgbt to nie ideologia.

13 czerwca, 13:40, ??:

A kim dla ciebie jest Jarek Kaczyński , jakiej jest orientacji ten kartofel ??

13 czerwca, 15:32, jak:

Bedziesz 30 lat po slubie ,to bedziesz zazdroscil P. Jaroslawowi SKOKOJU - bezmozgu.

13 czerwca, 16:08, na schwał:

Jestem dłużej i z tym osobnikiem niedojdą wypierdem Balbiny na nic nie mam ochoty się zamienić bo on jest pederastą takim obleśnym i zafajdanym Kainem.

Ale z ciebie thebil.

13 czerwca, 18:12, NIE!:

Sądy , procesy i wyroki dla zboczeńców a w niektórych przypadkach publiczne egzekucje. Dla takich jak tu zboczeńców też. WARA od Polski i Polskich dzieci chorzy umysłowo dewianci. Na przymusowe terapie z wami diable syny.

13 czerwca, 18:16, Mk:

Mówisz o lepkich rączkach księży pedofili? Też jestem za wygonieniem księży i katechetów ze szkół.

Ciuliku, oficjalne dane unijne mówią, że wśród księży zboczeńców jest około 0,2 %. Ty może popatrz dookoła siebie ilu możesz mieć wśród swoich znajomych zboczkow,a może i sam jesteś.