Koniec swobodnego poruszania się po Polsce. Szef MSZ Radosław Sikorski: Wprowadzamy restrykcje dla rosyjskich dyplomatów - WIDEO

Argumenty za likwidacją głów reżimów, z ich najbliższymi współpracownikami, politykami stojącymi za wojną i kierownictwem służb.

1. Koszt finansowy

Podatnicy zachodni wydali już biliony na konflikt w Ukrainie i przygotowania do wojny. Przygotowanie wojsk z wrogich stron przeciw sobie to uzbrajanie setek tysięcy ludzi, wydawanie olbrzymich kwot na ich ćwiczenia, sprzęt, amunicję. Sama walka pochłania też olbrzymie straty, gdyż są niszczone całe miasta i przesiedlane miliony.

Działania wojskowe skierowane bezpośrednio przeciwko politykom to działania lokalne, w małej skali, wymagające znacznie mniejszej ilości broni i liczby zaangażowanych w to żołnierzy/zamachowców.

2. Koszt w ludziach i skala tragedii.

W walce wojsk giną dziesiątki tysięcy młodych żołnierzy, dziesiątki tysięcy cywili, samej tragedii wojny doświadczają miliony. Powoduje to olbrzymie straty w ludziach, kalectwo i powojenne traumy prześladujące miliony świadków, wpływające niszcząco na ich życie i tym na całe rodziny.

Bezpośrednie ataki na polityków to precyzyjne działania, nie obejmujące całych miast tylko wybrane lokalizacje (domy, miejsca spotkań, pojazdy dygnitarzy). Ilość cierpienia i niewinnych ofiar będzie nieporównywalnie mniejsza niż w wojnie, jak ta w Ukrainie.

3. Wpływ na zakończenie wojny.

Kto stoi za decyzjami o prowadzeniu wojny i kto chce wojny? Za podjęcie działań wojennych odpowiadają politycy - to ich decyzja, są zwierzchnikami sił zbrojnych. Same siły zbrojne nie wypowiadają wojny ani nie decydują o rozpoczęciu "operacji specjalnej", mogą co najwyżej doradzać. Może służby specjalnie decydują o wojnie? Jeśli w danym kraju służby specjalne wybierają polityków i szantażują, to tak, ale nie są to całe służby, tylko ich kierownictwo. Jeśli tak jest, to kierownictwo służb (oprócz polityków) należy również uwzględnić, w dedykowanych im operacjach wojskowych. Czy zwykli obywatele chcą wojny? Raczej nie, pomijając psychopatów nikt nie chce iść na pole i strzelać do ludzi, ryzykując własną śmierć, kalectwo, traumy. Dlatego nie ma co zwalać winy na społeczeństwo. Na wojnę decydują się politycy z różnych powodów: potrzeba władzy, korzyści materialnych, wpływów, trafienia do historii jako "zdobywca" – cóż, "ambitni" psychopaci i socjopaci mogą mieć takie potrzeby. Podsumowując, to politycy decydują (ewentualnie też kierownictwo służb), dlatego po ich likwidacji znikną osoby u władzy zainteresowane kontynuacją wojny.

I tu często pada kontrargument: przyjdą kolejni, może jeszcze bardziej chętni do prowadzenia wojny, bardziej nieprzewidywalni, i będą mieć „oficjalny” argument do jej kontynuacji - usuniecie głowy państwa. Tak jednak być nie musi, a jest wysoce prawdopodobne, że nie będzie, z następują[wulgaryzm]h powodów. Potencjalni następcy będą chcieli żyć - choćby po to by rządzić (a to ich afrodyzjak). Jeśli będą mieć wyraźny przekaz, że są następni w kolejce do usunięcia w razie kontynuacji, lub eskalacji wojny, to raczej się na to nie zdecydują. Należy pamiętać, że władcy lubią życie, to nie są straceńcy, co chcą skoczyć z mostu razem ze swoim najbliższym otoczeniem. Zadziała tu mechanizm odstraszania stosowany względem zwyczajnych ludzi przez wymiar sprawiedliwości. Kara to nie tylko kara, ale też mechanizm odstraszania kolejnych zbrodniarzy. W przypadku elit władzy zadziała to jeszcze lepiej, gdyż są to ludzie, być może psychopaci, ale skrupulatnie planujący swoje działania, ich zbrodnie nie są aktem nagłej decyzji, nagłego przypływu emocji w afekcie. Ich zbrodnie są uwzględnione w planie jako element w dążeniu do celu. Jeśli ich plan miałby wyraźny punkt - zostaniemy zlikwidowani, to uznaliby, że ten plan jest do niczego. W mojej ocenie to, że nie likwiduje się polityków na wojnach przyczynia się do wybuchu kolejnych, gdyż głowy rządów nie mają w historii przykładów, więc takiego obrotu spraw się nie obawiają. Warto dać im takie przykłady, a nawet więcej, pewność.