Krakowski sąd stanął po stronie pasażerki autobusu. Kobieta nie musiała mieć biletu, skoro biletomat miał awarię

Do zdarzenia doszło jakiś czas temu w pojeździe komunikacji miejskiej w Warszawie ok. godz. 23. Pasażerka chciała kupić bilet w biletomacie, ale ten miał awarię. Na jednym z kolejnych przystanków wsiedli kontrolerzy biletów. Pasażerka sama zgłosiła, że nie ma biletu z powodu nieczynnego automatu.

Problemem okazała się również bariera językowa, ponieważ pasażerka był cudzoziemką i niezbyt dobrze zna język polski.

- Nasza klientka wyszła z autobusu z kontrolerami, którzy zażądali uiszczenia opłaty za bilet i opłaty dodatkowej, ale chcieli, by kobieta zapłaciła gotówką. Pasażerka nie miała pieniędzy, więc zaproponowali, że podwiozą ją do bankomatu. Była późna pora, więc nasza klientka bała się jechać z dwoma obcymi mężczyznami. Kobieta wiedziała, że kontrolerzy powinni wezwać policję. Ci policji jednak tego nie zrobili. Nie wręczyli jej także wezwania do zapłaty. Kobieta wróciła do domu. Jakiś czas później listownie otrzymała sądowy nakaz zapłaty ok. 270 zł - mówi adwokat Joanna Składowska z Kancelarii Bielański, Składkowska Adwokaci, Radcowie Prawni, która reprezentowała pasażerkę w sądzie.

Sąd Rejonowy dla Krakowa – Krowodrzy w Krakowie uznał, że brak biletu spowodowany awarią biletomatu, nie może obciążać pasażera. Tym samym oddalił powództwo Miasta Stołecznego Warszawy o zapłatę kwoty za bilet oraz opłatę dodatkową.

Mec. Joanna Składowska zauważa, że wyrok ten da osobom, które znajdą się w podobnej sytuacji poważne narzędzie, na które będą mogli się powołać w sądzie.

- Inny sąd może się zainspirować tym wyrokiem, a to oznacza, że decyzja czy stanąć po stronie pasażera czy po stronie miasta nie będzie dla wymiaru sprawiedliwości już taka trudna. W naszej sprawie sąd uznał, że awaria biletomatu obciąża miasto, a nie pasażera. To, że biletomat nie działa wpisane jest w ryzyko prowadzenia działalności gospodarczej, czyli jest to problem przewoźnika, a nie konsumenta - dodaje adwokat.

Ponadto, sąd uznał też, że konsument nie ma obowiązku posiadania aplikacji, która umożliwiałaby kupno biletu, nie jest bowiem obligatoryjne posiadanie smartfona

Wyrok nie jest prawomocny, ale strona przeciwna poprosiła już kancelarię mec. Składowskiej o podanie danych do przelewu zasadzonej kwoty kosztów zastępstwa procesowego
- Zazwyczaj oznacza to, że apelacji nie będzie - twierdzi adwokat.

To nie pierwsza sprawa związana z biletami komunikacji miejskiej prowadzona przez mec. Składowską.

- Jakiś czas temu prowadziłam podobną sprawę własnego męża. Przegrałam ją ponieważ sąd uznał wtedy, że obowiązkiem nadrzędnym pasażera jest posiadanie biletu. Jak nie ma możliwości kupienia to trudno. Można wtedy zakupić bilet za pomocą aplikacji przez internet - mówi adwokat.

Nowe narzędzie do walki z cyberprzestępczością od CERT Polska