Wybory parlamentarne 2019. Janusz Kowalski musi przeprosić Witolda Zembaczyńskiego. Sąd apelacyjny podtrzymał postanowienie sądu w Opolu

Witold Zembaczyński, nr 1 listy Koalicji Obywatelskiej do Sejmu, zawnioskował do sądu, aby ten w trybie wyborczym zakazał Januszowi Kowalskiemu, numerowi nr 3 sejmowej listy PiS, rozpowszechniania nieprawdziwych informacji, iż jego działalność gastronomiczna upadła. Chciał też pisemnego sprostowania i przeprosin, a także wpłaty 3 tys. zł na rzecz Wielkiej Orkiestry Świątecznej Pomocy.

Sąd Okręgowy w Opolu przychylił się do wniosku o zakaz. W kwestii sprostowania i przeprosin sąd uznał, że nie ma podstaw, aby oba oświadczenia publikować oddzielnie. Postanowił, że same przeprosiny wystarczą. Sąd oddalił też wniosek o przekazanie przez Janusza Kowalskiego 3 tys. zł na rzecz WOŚP.

Janusz Kowalski zaskarżył to postanowienie do Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu. Wskazywał, że cała sprawa jest bezprzedmiotowa oraz że przeprosił już Witolda Zembaczyńskiego.

Tuż po wyjściu z sali sądowej we wtorek mówił też, że postępowanie sądowe było farsą, bowiem miał 68 minut na przygotowanie się do niego, a sąd nie zgodził się na przesłuchanie świadka, który z jego perspektywy był kluczowy (chodziło o mężczyznę, który jest byłym mężem kobiety, która parafowała umowę kupna lokalu od Witolda Zembaczyńskiego).

Zażalenie zgłosił też Witold Zembaczyński. W tym przypadku chodziło o to, aby postanowienie opolskiego sądu poszerzyć o sprostowanie oraz wpłatę 3 tys. zł na WOŚP przez Janusza Kowalskiego.

Sąd Apelacyjny we Wrocławiu postanowił oddalić oba zażalenia oraz utrzymał w mocy rozstrzygnięcie Sądu Okręgowego w Opolu w tej sprawie.

To oznacza, że Janusz Kowalski musi opublikować pisemne przeprosiny na portalu nto.pl w ciągu 24 godzin oraz że będą one widoczne przez kolejne 72 godziny, także w dniu wyborów 13 października.

- Nie będzie to naruszenie ciszy wyborczej, ponieważ to nie jest agitacja wyborcza tylko realizacja postanowienia sądu - wskazuje mec. Piotr Klim, pełnomocnik Witolda Zembaczyńskiego.

Witold Zembaczyński mówi, że "prawda triumfuje". - Politycy powinni grać fair oraz mówić prawdę. Pan Janusz Kowalski chciał zrobić zamieszanie moim kosztem, ale w ostatecznym rozrachunku na tym stracił - mówi poseł KO.

Zwróciliśmy się do Janusza Kowalskiego o skomentowanie faktu, że sąd odrzucił jego zażalenie. Przesłał oświadczenie następującej treści:

Postanowienia Sądu Okręgowego w Opolu i Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu respektuję i szanuję, i wykonam je zgodnie z ich treścią. Jednocześnie w zakresie w jakim sądy oddaliły wniosek Witolda Zembaczyńskiego uznaję, że zarzucony mu brak umiejętności prowadzenia kawiarni oraz opinia, że biznes mu nie wypalił są zgodne z prawem i nie naruszają jego praw.

Inaczej widzi to mec. Piotr Klim. Powołuje się na uzasadnienie postanowienia Sądu Apelacyjnego, który wskazuje, że: "Sąd I instancji nakazując Januszowi Kowalskiemu przeproszenie Witolda Zembaczyńskiego nie cytował bowiem dokładnie słów użytych przez uczestnika w konkretnym dniu, ale dokonał zwięzłego opisu naruszenia zasad kodeksu wyborczego, które w sprawie miało miejsce stwierdzając, że istota naruszenia polegała na rozpowszechnianiu nieprawdziwych informacji o rzekomym upadku naleśnikarni".

- Sąd zakazał rozpowszechniania informacji w tym względzie, a w przypadku przeprosin uznał, że konsumują one również kwestię tego, czego domagaliśmy się w sprostowaniu. Z tego względu twierdzenia o braku umiejętności biznesowych także są nieprawdziwe - wskazuje mec. Piotr Klim.

- Sąd Apelacyjny zwrócił też uwagę na fakt, że Janusz Kowalski twierdząc, że przeprosił Witolda Zembaczyńskiego w istocie przepraszał go za to, że zaufał "Gazecie Wyborczej", która informowała kilka lat temu, że jego biznes nie wypalił. Zauważył, że Janusz Kowalski mówiąc o Witoldzie Zembaczyńskim nie powoływał się na źródło, tylko to były jego własne słowa, a rzekome przeprosiny były w istocie podszyte szyderstwami. Stwierdził bowiem, że od tej pory będzie go nazywał "Królem naleśników". To wskazuje, że nie miał on rzeczywistego zamiaru przeprosin - mówi mec. Piotr Klim.

- Sąd Apelacyjny stwierdził dalej, że jest różnica znaczeniowa między użytym w artykule "GW" z dnia 17.10.2015 sformułowaniem "biznes nie wypalił", które obejmuje szeroki katalog zdarzeń, w tym na przykład zysk niższy od oczekiwanego, a nieprawdziwym sformułowaniem "naleśnikarnia padła", którego żył Janusz Kowalski - dodaje mec. Piotr Klim.